Qualif 02

NDLR : Les compte-rendus sont publiés sous la responsabilité de leur(s) auteur(s).
     Liste des élus de la section : cliquez ici !     

Qualifications Maître de Conférences

194 candidats (187 l’an dernier), 161 dossiers reçus (105H + 56F) (149 l’an dernier), 103 qualifiés (60H + 43F) (97 l’an dernier), 58 non-qualifiés. Soit 8% de dossiers et 6% de qualifiés en plus.

Parmi les non-qualifiés, on trouve 6 candidatures hors-section et 52 candidatures pour manque de publications.

Pour les docteurs depuis moins d’un an, il était demandé au moins 1 publication de rang A valorisant la thèse et en premier auteur. Les publications A ne portant pas sur le travail de thèse ou celles autres qu’en premier auteur n’ont pas été comptabilisées. Les articles A déclarés soumis (avec révision mineures), acceptés ou sous presse n’ont été pris en compte que si le dossier comportait les attestations ad hoc.

Pour les docteurs depuis plus d’un an, le nombre de publications exigé était proportionnel à l’ancienneté. Pour les plus âgés, il était tenu compte des 4 dernières années.

Les candidatures hors-section concernent principalement des physiciens, parfois des mathématiciens, des chimistes ou des biologistes. Le principal problème concerne la capacité d’intervention de ces candidats dans les enseignements relevant de la section 36, le cursus et les éventuels enseignements déjà effectués servant d’indicateur. Les publications sont également examinées attentivement (revues concernant ou non la section, articles comportant ou non une véritable partie géologique). Ainsi, un traitement statistique (ou physique ou chimique) de données (même géologiques) sera considéré hors-section s’il n’intègre pas la dimension géologique du problème. La distinction entre 36 et 35 est généralement basée sur les publications. Pour les archéologues et les géographes le problème est différent. Le domaine de recherche peut bien correspondre à la section 36 (géodynamique externe, paléoenvironnements), mais les habitudes de publication en sciences humaines étant différentes, ces candidats n’ont généralement pas de publications considérées comme A.

De nombreux candidats n'indiquent aucune préoccupation ou projet d'ordre pédagogique. Ces dossiers donnent souvent l’impression d’une copie de dossier de candidature au CNRS. Pourtant, l’enseignement peut être un facteur décisif lorsqu’il s’agit de vérifier l’adéquation avec la section ou l’aptitude des candidats étrangers à enseigner en français.

Pour le MNHN, il y avait 44 candidats (dont 4 inscrits seulement pour le Muséum), 37 dossiers reçus, 24 qualifiés et 13 non-qualifiés. Les critères ont été les mêmes que pour les MC des universités. Un débat a eu lieu en début de session sur la nécessité de critères analogues mais distincts (aptitudes à la muséologie, à la communication et à la vulgarisation). Si cette année nous avons examiné tous les dossiers sur des critères communs nous proposerons pour les prochaines années la prise en compte des spécificités du MNHN.

Qualifications Professeurs

55 candidats (65 l’an dernier), 50 dossiers reçus (41H et 9F) (60 l’an dernier), 27 qualifiés (24H et 3F) (26 l’an dernier), 23 non-qualifiés. Soit 17% de dossiers en moins mais 4% de qualifiés en plus. 3 candidats étaient hors section.
Pour le MNHN, il y avait 8 candidats (3 l’an dernier) dont 4 inscrits seulement pour le Muséum, 8 dossiers reçus (6H et 2F), 5 qualifiés (4H et 1F). 1 candidat était hors section.
Dans l’ensemble, les motifs de non-qualification ont d’abord été l’insuffisance de publications A en premier auteur ou second derrière un étudiant encadré, puis la faiblesse (voire l’absence) de l’activité d’enseignement, et enfin la faiblesse (voire l’absence) des responsabilités.

Publications :

D’une manière générale sont considérées comme A les revues ayant un Facteur d’Impact minimal de 0,5. Cependant il existe des exceptions pour des thématiques spécifiques portées par des communautés de chercheurs de taille modeste au niveau international et qui, de ce fait, ont des vecteurs à plus faible impact (c’est essentiellement le cas pour une bonne partie de la paléontologie).
En fait, seuls les CRAS posent problème (FI < 0,5) sans justifier pour autant d’une thématique particulière. Une étude de Didier Néraudeau (membre de la section), portant sur 50 articles de paléontologie ou paléoclimatologie parus récemment dans Nature, montre que les CRAS y sont de loin la revue française la plus citée (13 citations). L’ISI, qui calcule l’IF, ne les a pris en compte que très partiellement. En fait, il s’agit d’un problème technique. L’ISI ne prend en compte que les références C.R.Acad.Sci. Paris. Une écriture incomplète ou différente n’est pas comptabilisée. De même, l’examen de 50 articles dans 8 revues (Paleobiology, Paleontology, Lethaia, Paleo3, CRAS, BSGF, Geobios et Geodiversitas), soit 800 articles au total, montre que les CRAS sont la revue française la plus citée (342), loin devant le BSGF (220) ou Geobios (161) qui sont pourtant considérés comme A. Nonobstant la question du FI, il est reproché aux CRAS de ne pas avoir recours systématiquement à 2 rapporteurs. La réorganisation en cours (nouveau titre et nouvelles pratiques éditoriales) amènera à revoir le statut des CRAS dans les prochaines années. Pour le moment, ils ne seront pas considérés comme A par la section 36.

Représentant de la 36ème section du CNU au Comité scientifique de l’INSU :

Pierre Tricart a été élu par 10 voix contre 8 à Didier Néraudeau.

Remplacements de membres MC devenus professeurs :

Marc Dzikowski (Université de Savoie) a remplacé en octobre 2001 Olivier Fabbri (Univ. de Franche-Comté) sur la liste SNESUP.
Anne Duperret (Université du Havre) a été élue le 4 février par le collège B de la section en remplacement de Martial Caridroit (Univ. de Lille 1) de la liste SNESUP.

Informations générales :

La section a discuté de la réforme du cursus post-bac+3 (dans le cadre du 3-5-8) dont les projets de textes ont été transmis au CNU par le ministère et qui ont fait l’objet d’un avis du CNESER le 4 février.
De même, une discussion a permis d’échanger les informations concernant la restructuration en cours du Muséum.

Compte rendu rédigé par le bureau de la section 36 du CNU, le 15 Février 2002

J.-F. STEPHAN A. DURAND C. LAMOUROUX C. ROBIN
Président 1er vice-Président 2ème vice-Président Assesseur