CNU:Qualif06, CR,Rapports
Sections CNU: Compte rendus de la session de qualifications 2006 |
||||
|
| Section CNU 01 |: Compte rendu
| Section CNU 10 |: Compte rendu Pr, Compte rendu MCF
| Section CNU 11 |: Compte rendu
| Section CNU 14 |: Compte rendu
| Section CNU 23 |: Compte rendu MCF, Compte rendu Pr
| Section CNU 32 |: Rapport, Résultats MCF, Résultats Pr
| Section CNU 33 |: Compte rendu MCF, Compte rendu Pr
| Section CNU 64 |: Pr compte rendu & rapport
| Section CNU 65 |: Bilan MCF
| Section CNU 66 |: Bilan Pr, Bilan MCF
| Section CNU 69 |: Compte rendu
Session cnu 2005/2006
Section 01 droit privé
Cette année la section a eu à examiner 343 candidatures
Dont 63 désistements
Soit 317 ce qui après examen des candidatures à la lumière des critères définis lors des précédentes session sans qu’il en soit fait une application mécanique qui se prête mal aux sciences humaine sont de plus en plus utilises par les rapporteurs a abouti à 86 qualifies soit environ 27 % la section reste une section qui qualifie peu alors que le niveau moyen des candidatures permettrait probablement d’augmenter le nombre de qualifications.
Une enquête réalisée auprès des qualifies des deux session précédentes a permis de constater qu’environ la moities des qualifies avaient été recrutes dans l’enseignement supérieur et qu’un grand nombre de qualifies non recrutes dans l’enseignement supérieur avait trouve un emploi.
En ce qui concerne les dysfonctionnement relevés cette année dans d’autres sections du cnu la section 01 semble ne pas être au courrant
Session 2006 de qualifications : 10e section
Résultats pour les PR
• Inscrits : 32
• Dossiers examinés : 29 (2 non parvenus, 1 irrecevable)
• dossiers qualifiés : 16 qualifiés, soit 55% (46 % en 2005, sur 28 dossiers examinés).
En ce qui concerne les candidats à la qualification comme professeur, les principales raisons de refus ont été :
1/ Orientation comparatiste absente ou insuffisante. Nous avons eu plusieurs dossiers spécialistes de littérature étrangère dans lesquels les travaux ne portaient que sur un seul écrivain étranger.
2/ Spécialisation en littérature francophone, mais limitée à une seule région de la francophonie et sans ouverture vers des littératures étrangères.
3/ Connaissance insuffisante des méthodes de la littérature comparée.
4/ Manque d’expérience de l’enseignement et spécifiquement de celui de la littérature comparée.
Michel Collomb
Résultats pour les MCF
• Inscrits : 186
• Dossiers non parvenus : 51
C’est deux ou trois fois plus que d’habitude ! Il n’est pas impossible que le fait que le ministère n’ait, pour la première fois, pas envoyé par courrier le nom des rapporteurs aux candidats (seulement publié sur Antares) soit en partie responsable de ce fait. Plusieurs rapporteurs ont reçu un courrier de candidats en ce sens.
• Dossiers irrecevables (absence de rapports ou rapports incomplets, retard patent) : 7
• Dossiers parvenus et recevables : 128
• Dossiers qualifiés : 41, soit 32 %
• Parmi les dossiers non qualifiés :
- Dossiers non comparatistes : 37 dossiers ne relevaient clairement pas de la section, soit 29,1% (je ne refais pas la démonstration que la section semblerait beaucoup moins sévère si elle était mieux identifiée, mais on notera qu’il y a autant de dossiers qualifiés que de dossiers hors section !)
- 4 dossiers ne présentaient pas de recherche récente (au moins plus de 10 ans), 1 dossier ne fournissait aucune assurance d’une compétence à l’enseignement en français.
• demandes de requalification : 20
4 dossiers n’ont pas été requalifiés, soit parce qu’il n’y a pas eu de travaux depuis plus de cinq ans (je rappelle que les élus SNESup avaient obtenu comme critère que tout dossier déjà qualifié le serait de nouveau s’il attestait d’une poursuite de travaux, même mince), soit parce que la poursuite des travaux s’était écartée de la littérature comparée : ces derniers refus sont plus problématiques (même s’il est apparu que la thèse d’origine avait déjà semblé problématique) et marquent sans doute un durcissement en la matière ; nous sommes intervenus pour qu’on ne revienne pas sur la précédente qualification. Dans un cas, le dossier a été qualifié de justesse, et nous nous sommes engagés à faire savoir au candidat qu’une éventuelle prochaine qualification serait difficile sans une réorientation claire des travaux vers la littérature comparée.
Commentaires
Comme à chaque session, l’étude des dossiers a permis de clarifier des points ou de soulever des problèmes.
- Francophonie : nous attendons toujours la rencontre demandée à plusieurs reprises avec la 9e section (langue et littérature françaises) pour faire le point avec elle sur la répartition des dossiers. Nous sommes bien conscients que certains candidats sont bloqués, mais la 10e section considère qu’une partie de la francophonie relève de la 9e section (comme « l’anglophonie », « l’hispanophonie » ou la « lusophonie » de la 11e et de la 14e), en particulier lorsque la thèse porte sur un auteur unique.
Nous avons cependant avancé lors de cette session : il a été clairement reconnu que la multiplicité des langues ne peut pas être un critère suffisant, et un dossier comparant deux auteurs d’ères culturelles francophones différentes (Antilles et Maghreb, je crois) a été qualifié.
- Littérature et arts : sans doute faut-il au contraire considérer qu’il y a eu ici une relative régression : le critère des langues s’est imposé, mais le débat se poursuit entre ceux qui rappelle que nous avons déjà qualifié des dossiers au nom de la comparaison entre les arts, et ceux qui considèrent que les rapports de la littérature française et des arts ne justifient pas qu’on soit qualifié en littérature comparée (un « francisant » peut utiliser des démarches comparatiVes. Il est vrai que ces dossiers sont en général également qualifié en 9e section, qui a évolué de ce point de vue depuis quelques années).
On le voit, la question de la priorité de la dimension interculturelle vs priorité du critère multilinguiste (nécessité de prendre en compte la littérature internationale) reste au centre des débats. En tout état de cause, pour être qualifié en 10e section, mieux vaut travailler sur un corpus au moins bilingue. Je rappelle à ce propos que la maîtrise d’une seconde langue ne garantit pas la qualification, si elle n’est pas mise au service d’un travail scientifique.
- Etudes culturelles [Cultrual studies] : la question ne se pose encore que rarement, mais nous sommes bien conscients qu’elle va se poser de plus en plus souvent. Les termes de l’alternative examinée précédemment (interculturel / langues) ne leur laissent, on le voit, pas vraiment de place. Jusqu’à présent, les dossiers « limites » pouvaient relever sans difficulté d’une autre section, qui était au demeurant presque toujours la section d’origine du candidat. Nous avons cette année eu le cas d’un dossier dont je ne suis pas certaine qu’il trouve sa place ailleurs, et qui, dans les termes actuels du débat, ne pouvait pas non plus la trouver en 10e : nous avons souligné ce problème. Cette question fera au demeurant l’objet du congrès de la Société française de littérature comparée en 2007.
- Je rappelle par ailleurs que l’expérience de l’enseignement est un critère important : l’une des questions est de savoir si le candidat pourra enseigner la littérature comparée. L’agrégation n’est pas exigée, mais il est préférable de faire état d’une expérience plus large que celle des cours à domicile. L’expérience de l’enseignement supérieur n’est pas exigée, non plus que celle de la littérature comparée, puisqu’elle n’est enseignée qu’à l’université. Il en va de même pour les candidats étrangers.
Ethique
Les débats sont confidentiels, les décisions sont collectives.
Il est rappelé que les rapporteurs ne doivent a priori pas prendre contact avec les candidats. S’il y a une incertitude sur le dossier, il doit d’abord se rapprocher de son co-rapporteur, via le président (puisque les co-rapporteurs sont inconnus, pour éviter des débats préalables).
La 10e section, pour ne pas jouer la surenchère, continue à qualifier sur la seule thèse, à condition qu’elle soit bonne. Si la mention ou les rapports sont problématiques, mieux vaut cependant l’accompagner d’autres travaux. Notons cependant que les thèses « brutes » se font de plus en plus rares. [en revanche, je rappelle que le dossier ne doit pas comporter plus de 3 travaux, et que la thèse y est souhaitée : cf. fiche sur Antares. Pour ma part, je n’examine jamais plus de 3 documents]
Nouvelle candidature
Il est vivement conseillé de ne représenter un dossier refusé que si le dossier a évolué dans l’intervalle. Les élus SNESup ont en revanche à plusieurs reprises fait jouer « l’effet mémoire » pour faire qualifier des candidats dont le dossier avait évolué dans le sens qui lui avait été demandé.
Changement de discipline
Attention : pour les candidats déjà maîtres de conférence qui souhaiteraient un changement de section, la démarche ne passe pas par le CNU, mais par la commission de spécialistes et les conseils de l’université dans laquelle ils exercent.
Isabelle Krzywkowski
Premier compte rendu de la session qualifications 2006
Aujourd'hui 2 février 2006, la 11e section du CNU réunie en assemblée plénière a adopté les motions suivantes sur proposition des élus SNESup et SGEN :
1. Compte tenu de sa position adoptée l'an passé (3 février 2005) et de l'évolution des propositions ou décisions de l'autorité politique, la 11e section du CNU souscrit aux textes adoptés par l'assemblée générale de
pour la motion de
pour l'adresse de
La motion de l'AG de
http://recherche-en-danger.apinc.org/article.php3?id_article=1369
soit en pdf sur ce site de Paris 7 :
http://www.univ-paris7.fr/2006/01-motionCP-CNU20060120.pdf
2. La 11e section du CNU (langues et littératures anglaises et anglo-saxonnes) s'inquiète de la situation particulière que connaît le faisceau de disciplines regroupées en son sein. Dans une conjoncture où le creux démographique atteint désormais les formations à la recherche et la préparation aux concours, elle redoute les effets dissuasifs induits par les nouveaux seuils de la réforme "LMD".
La création d'une "mention complémentaire" dans certains CAPES, qui permettrait à des non-spécialistes d'enseigner une langue vivante, tout particulièrement l'anglais, dans les collèges et les lycées n'offre pas de perspective de recrutement élargi au niveau des concours pour l'enseignement secondaire dans nos disciplines et n'est pas non plus propice à un recrutement de qualité. Dans le même temps, la diminution des bourses d'agrégation dans toutes les disciplines, la diminution des postes offerts au concours de l'agrégation interne d'anglais vont dans le sens d'une restriction de l'offre de carrières attrayantes.
L'insuffisance du nombre et du niveau des allocations de recherche (dont la durée est d'une brièveté parfois décourageante pour des recherches dont l'objet n'est ni captif, ni présent sur le sol national), la faiblesse du nombre de postes d'ATER spécifiquement désignés, l'absence de ressources complémentaires attribuées aux universités pour pratiquer des modulations de service incitatives, en faveur des PRAG notamment, et pour obtenir un droit statutaire au CRCT, financer un nombre accru de promotions et de missions longues offertes aux titulaires - sont autant de facteurs qui contribuent à restreindre le recrutement de chercheurs dans les domaines que couvre la 11e section du CNU.
C'est au contraire une politique dynamique en faveur de l'anglistique que l'on attend aujourd'hui de l'instance de tutelle.
39 oui 7 blancs
Par ailleurs, il y avait 225 candidatures à la qualification aux fonctions de maître de conférences. 180 dossiers avaient été reçus, dont 129 ont été qualifiés (soit 71,7 %). 1 dossier a été jugé irrecevable et 50 autres ont été refusés (soit 27,8 %), dont plusieurs ne relevaient pas de la 11e section.
Un courrier a été adressé aux candidats par les élus SNESup et SGEN.
François Poirier, directeur du CRIDAF
Université Paris 13
99 avenue Jean-Baptiste Clément
F93430 VILLETANEUSE
Téléphone (phone): +33 (0)1 49 40 32 54 ou/or 31 81
Télécopie (fax): +33 (0)1 49 40 37 06
Téléphone portable (mobile): +33 (0)6 86 07 79 18
<fpoirier@upn.univ-paris13.fr>
www.univ-paris13.fr/CRIDAF.htm
www.univ-pau.fr/enbas/
Compte rendu des travaux du CNU 14e section
Session de qualifications 2006
Le CNU 14e section constate en premier lieu une forte augmentation de dossiers non parvenus aux rapporteurs ou irrecevables au regard de l’arrêté du 6 mai 2005 qui en fixait la composition légale. Elle attribue cet état de fait à l’informatisation des procédures mise en place par le Ministère : auparavant, noms et adresses des rapporteurs étaient notifiés aux candidats par courrier, avec une liste des pièces à fournir. La présence sur ANTARES du texte légal de référence n’a pas suffi à orienter les candidats à cet égard. La 14e section souhaite qu’ANTARES soit plus explicite, afin d’éviter cet écueil. La 14e section n’en a pas moins observé scrupuleusement les dispositions de l’arrêté pour juger de la recevabilité des dossiers : ce respect est le gage d’une évaluation qui vise un traitement équitable des candidatures. La 14e section souhaiterait par ailleurs être déchargée de la vérification de la recevabilité des dossiers, tâche strictement administrative. Elle interviendra en ce sens auprès du Ministère et auprès de la CP CNU.
La section a examiné 31 dossiers de candidature pour la qualification aux fonctions de Professeur et 148 dossiers pour la qualification aux fonctions de MCF.
Pour l'espagnol, sur 18 inscrits, 14 sont qualifiés aux fonctions de Professeur (77%) ; sur 75 inscrits, 49 sont qualifiés aux fonctions de MCF, soit 65%.
Pour l'italien, sur 10 inscrits, 9 sont qualifiés aux fonctions de Professeur (90%) ; sur 43 inscrits, 26 sont qualifiés aux fonctions de MCF, soit 51%.
Pour le portugais, 2 inscrits, 1 qualifié aux fonctions de PR; et sur 19 inscrits, 7 sont qualifiés aux fonctions de MCF, soit 40%.
Pour le roumain, aucun inscrit PR; sur 4 inscrits recevables, un est qualifié aux fonctions de MCF, soit 25%.
Remarques sur les dossiers de candidature :
Répétons que leur présentation devrait être à la hauteur des enjeux de la candidature. Ce n'est pas toujours le cas, et de nombreux dossiers en ont même été irrecevables : les candidats doivent fournir toutes les pièces requises par l’arrêté publié au J.O. En particulier, on a trop souvent constaté l’absence de photocopie de document de d’identité ou d’attestation de diplôme (ou de justificatif en tenant lieu provisoirement en cas de soutenance au dernier trimestre de l’année civile) : sans ces pièces un dossier est administrativement irrecevable et n’est pas examiné par la section.
On conseille à nouveau vivement aux candidats de faire parvenir leur dossier —ou les pièces obligatoires à transmettre ultérieurement (rapport de soutenance lorsque celui-ci n'a pas encore été transmis au candidat, ou attestation de diplôme dans le même cas)— par un envoi qu'ils puissent justifier en cas de perte (en courrier suivi par exemple, de préférence à l’envoi recommandé). Cette précaution a permis de réparer une douzaine de pertes de dossiers par voie postale, dossiers qui, dûment renvoyés aux rapporteurs après justification du premier envoi dans les délais de rigueur, ont pu être pris en compte.
Les rapports de soutenance doivent être signés par le jury et visés par l’administration.
Trois documents scientifiques AU MAXIMUM doivent être joints au dossier de MCF, cinq pour les PR : c'est une limitation que doivent respecter les candidats. Ils sont invités à choisir judicieusement ces trois ou cinq pièces selon le cas, sachant que les rapporteurs apprécient l'envoi de la thèse (MCF), ou du dossier d’HDR (PR). La section n’accepte pas l’envoi de ces documents sur CD-Rom, malgré la possibilité annoncée par le Ministère : ces supports ne peuvent pas toujours être ouverts, selon le matériel dont disposent les rapporteurs ; de plus, la fatigue oculaire d’une consultation informatique, alors que chaque rapporteur travaille sur une quinzaine de dossiers, l’ont amenée à se déterminer en ce sens.
L'envoi de travaux dont la publication est annoncée, montrant l'état le plus récent de la recherche du candidat, est possible et souhaitable.
La mention d'une participation à un Centre de Recherche n'est pas un détail superflu.
Pour les candidats étrangers, moins nombreux cette année, la maîtrise du français doit pouvoir être évaluée à partir des éléments du dossier. Le résumé de la thèse en français, d'une dizaine de page, est un de ces éléments requis.
Critères d'évaluation adoptés par la section :
1. La qualité scientifique du dossier, au vu du rapport de soutenance et de l'ensemble des travaux présentés ; la commission déplore le décalage trop souvent relevé entre les mentions délivrées aux thèses de doctorat et le contenu critique des rapports de soutenance. Ce décalage est de nature à troubler pour le moins la perception du dossier sous l'angle scientifique.
2. L'expérience pédagogique.
3. L'implication dans des activités collectives, et, pour les dossiers de candidatures aux fonctions de Professeur, dans des activités administratives.
4. Le rayonnement scientifique (par exemple, participation avérée à des colloques nationaux et internationaux).
5. Une bonne maîtrise du français et de la langue de spécialité pour tous les candidats.
Compte-rendu sur les qualifications
CNU 23 ème section, Géographie
Compte rendu de la session de qualification aux fonctions de maîtres de conférences.
La session de qualification de 2006 s’est tenue à Dijon, la 23 ème section ayant fait le choix depuis de longues années de se réunir de changer régulièrement de lieu de réunion, en tous cas d’éviter de trop systématiques réunions à Paris.
Il apparaît que quelques candidats ont eu des difficultés au niveau de l’inscription dans Antares. En particulier, les login et mots de passe ne fonctionnent pas toujours lors de la seconde connexion au site. Il ne faut pas hésiter à s’adresser au Ministère dans ce cas, même si l’accueil est détestable comme en on fait l’expérience quelques candidats. Le fait que les candidats ne soient pas prévenus par courrier du nom de leurs rapporteurs pose également parfois problème. Les dates d’envoi des dossiers (cette année le 15 décembre) sont impératives. La quasi-totalité des rapporteurs n’ont pas vérifié de façon systématique ces dates d’envoi, considérant qu’il n’est pas de leur ressort de juger de la recevabilité d’un dossier, mais un envoi après la date limite est normalement éliminatoire. Bien entendu, des pièces complémentaires dont le retard n’incombe pas aux candidats (rapports de soutenance en particulier), sont acceptées après l’envoi initial. Les problèmes de délais sont d’ailleurs plus souvent le fait de quelques présidents de jury inconséquents que des candidats eux-mêmes. Toutefois, l’ensemble des dossiers, un a été jugé hors-délai (et un non recevable).
Après la décrue de 2005, le taux de qualification remonte à un niveau haut proche des années antérieures, avec un score honorable de 64.5% Par rapport à l’an passé, le nombre de candidatures de disciplines voisines non justifiées est en baisse, sans doute grâce aux efforts d’information de la section : publication d’un bilan annuel dans la Lettre d’Intergéo, mise en ligne des conseils, également accessibles sur le site Antares et donc désormais plus facilement accessibles aux candidats émanant d’autres disciplines. La section s’est d’ailleurs montrée plus ouverte à des candidatures interdisciplinaires lorsqu’elles sont justifiées et argumentées (présence de géographes au jury ou dans le comité de thèse, publications dans des revues de géographie, mobilisation de concepts et d’une bibliographie intégrant la géographie, etc.), rejetant par contre les candidatures d’opportunité.
Taux de qualification MCF 23ème section du CNU |
|||||||||
session du CNU |
1998 |
1999 |
2000 |
2001 |
2002 |
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
inscrits |
255 |
239 |
289 |
208 |
202 |
231 |
254 |
260 |
269 |
candidats réels |
238 |
215 |
235 |
154 |
166 |
181 |
211 |
219 |
203 |
qualifiés |
127 |
117 |
131 |
95 |
104 |
126 |
139 |
121 |
131 |
% qualifiés par rapport |
53,36 |
54,42 |
55,74 |
61,69 |
62,65 |
69,61 |
65,88 |
55,25 |
64,50% |
La forme générale des dossiers continue à s’améliorer régulièrement. Il est important de rappeler aux candidats la nécessité de faire parvenir un dossier complet à leurs deux rapporteurs, quitte à le compléter, rapidement, par un deuxième envoi en cas d’oubli ou de difficulté pour obtenir une pièce (notamment le rapport de soutenance en cas de soutenance tardive). En effet, il est difficile d’évaluer un dossier sans un curriculumvitae récapitulant le parcours et l’expérience du candidat, sans le rapport de soutenance ou sans les travaux de recherche. L’ensemble est indispensable. Des formes nouvelles de mise à disposition des thèses peuvent parfois poser problème. La fourniture de la thèse est toujours jugée indispensable sauf cas exceptionnel (thèse très ancienne), mais certains rapporteurs ont eu des difficultés à ouvrir les CR-rom fournis (sans compter la difficulté de lecture à l’écran d’un document volumineux) ou ont refusé d’imprimer la thèse à partir du site internet du candidat. Il faut considérer que la fourniture de la thèse en version papier aux deux rapporteurs est toujours indispensable (confort de lecture et donc meilleure évaluation), même si l’envoi d’un CD-Rom (notamment pour les thèses avec de nombreuses cartes et figures en couleur) peut la compléter.
Les candidats non qualifiés présentent deux profils différents. Une partie d’entre eux viennent d’autres disciplines que la géographie ; sociologie, économie, histoire, agronomie ou géologie... Leur cursus est celui de leur discipline d’origine, mais dans leurs travaux, ils ont intégré la dimension spatiale avec plus ou moins d’importance ; si elle est un simple appui, la candidature a été rejetée, le candidat pouvant être qualifié (ou non !) dans une section qui semble plus compétente pour juger du dossier. Une attention particulière a toutefois été portée aux candidats issus de disciplines sans section de rattachement identifiable (agronomes en particulier).
La deuxième situation rencontrée est celle de candidats devant améliorer leur dossier. La thèse de doctorat présente des faiblesses et il n’y a pas d’articles démontrant l’approfondissement de la réflexion de l’auteur, ce qui entraîne la non-qualification. Même si nous sommes conscients que le travail du candidat reflète parfois des désaccords ou des faiblesses dans la direction de la recherche, il est nécessaire pour ces candidats de faire état d’autres travaux de recherche (articles, communications à des colloques, etc.). Dans un certain nombre de cas, des recommandations ont été faites pour améliorer le dossier, il est donc important de se procurer les rapports auprès du Ministère (le rapport de synthèse ainsi que les deux rapports des rapporteurs).
Par ailleurs, il est important de souligner que les candidats n’ont pas été défavorisés par l’absence de publications lorsque le doctorat était déjà un travail d’importance et de qualité et que le candidat présentait un profil soit de jeune docteur, soit de salarié, notamment d’enseignants.
Compte rendu de la session de qualification aux fonctions de professeur.
Sur 56 candidats à la qualification inscrits sur Antares, 9 dossiers manquaient. La section a donc examiné 45 dossiers. Le nombre de dossiers reçus est en diminution : 43 en 2004, 53 en 2005, 45 en 2006. On ne peut que regretter cette diminution au vu du nombre de postes de professeur de géographie à pourvoir chaque année, et d’un nombre important de Maîtres de Conférences dont la qualité des recherches permettrait de se lancer dans une HDR. Sur les 45 dossiers reçus, 25 ont été qualifiés, soit un taux de qualification de 55.55%. Ce taux de qualification est sensiblement meilleur que les deux années précédentes (taux de qualification de 37% en 2005 et de 42% en 2004). De ce fait, malgré un nombre de dossiers reçus en baisse, le nombre de qualifiés augmente : 18 en 2004, 20 en 2005, 25 en 2006. Au vu du faible nombre de dossiers et de leur grande diversité, il serait hasardeux de tirer des conclusions statistiques de ces chiffres. On peut simplement noter qu’il y a eu beaucoup moins de cas litigieux que par le passé. Les impressions, positives ou négatives, ont été en général assez tranchées. L’expérience des deux années passées et une plus grande clarification interne et externe des éléments d’un dossier d’HDR ont sans doute également facilité les débats.
Un élément de débat nouveau est cependant apparu : les demandes de qualifications provenant d’enseignants étrangers. Elles furent plus nombreuses que les années précédentes. Il faut se réjouir de ces demandes, qui proviennent le plus souvent de chercheurs d’excellente qualité, et qui témoignent de l’attractivité de la recherche française en Géographie. Dans ces cas, plusieurs critères ont été retenus par le CNU :
- la maîtrise de la langue française, jugée indispensable par une majorité des membres du CNU dans le cadre de la fonction d’enseignement.
- le lien avec des équipes de recherche française, ou au moins l’explicitation du projet de recherche en France
- l’équivalence de diplôme ou l’excellence des recherches en géographie lorsqu’il n’existe pas d’équivalence de l’HDR.
Malgré ces critères, les avis sur la qualification des enseignants étrangers ont été débattus, et ont conduit à la non qualification de ces candidats, à une exception près. Cette question de l’internationalisation des demandes de qualification devra sans doute être davantage prise en compte dans les sessions prochaines.
Dernière remarque, les qualifications sont relativement équilibrées entre les HDR relevant de la géographie humaine et les HDR relevant de la géographie physique (même si bien entendu, la limite est parfois floue). Cependant, l’équilibre semble moins net dans les postes parus au journal officiel en 2006 (les postes de géographie humaine sont plus nombreux). On risque donc d’assister à un déficit réel de candidats sur certains postes de géographie humaine. A la lumière de cette dernière remarque, il est donc primordial pour la discipline que le nombre d’HDR soutenues augmente, en particulier en géographie humaine. Les éléments du dossier d’HDR qui ont été précisés l’année dernière par la section 23 doivent être interprétés en ce sens.
Michel Bussi et Rodolphe Dodier
Section CNU 32 |
|---|
Rapport session de qualification CNU 32è section, février 2006
Statistiques
MCF
625 candidats potentiels
Hors délai 1
Hors section 98
Dossiers prématurés ou insuffisants 79
Irrecevables 7
Non parvenus 145
Qualifiés 295
MCF Muséum
29 candidats potentiels
Hors délai 0
Hors section 0
Dossiers prématurés ou insuffisants 2
Irrecevables 1
Non parvenus 9
Qualifiés 17
PR
151 candidats potentiels
Hors délai 1
Hors section 15
Dossiers prématurés ou insuffisants 30
Irrecevables 0
Non parvenus 28
Qualifiés 77
PR Muséum
2 candidats potentiels (+ 3 candidatures spontanées non inscrits au PV du ministère)
Hors délai 0
Hors section 0
Dossiers prématurés ou insuffisants 3
Irrecevables 0
Non parvenus 1
Qualifiés 1
Ces candidatures spontanées comment ont-elles choisie les rapporteurs ? pas par le bureau du CNU en tous cas !
Résultats de la qualifications de la 32° section ( résultat officiel du bureau):
Rapport session de qualification CNU 32è section, février 2006
MCF
625 candidats potentiels
Hors délai 1
Hors section 98
Dossiers prématurés ou insuffisants 79
Irrecevables 7
Non parvenus 145
Qualifiés 295
MCF Muséum
29 candidats potentiels
Hors délai 0
Hors section 0
Dossiers prématurés ou insuffisants 2
Irrecevables 1
Non parvenus 9
Qualifiés 17
Hors délai 1
Hors section 15
Dossiers prématurés ou insuffisants 30
Irrecevables 0
Non parvenus 28
Qualifiés 77
PR Muséum
2 candidats potentiels (+ 3 candidatures spontanées non inscrits au PV du ministère)
Hors délai 0
Hors section 0
Dossiers prématur&e