CNRS 32, février 2003
|
section 32 |
|||
|
Compte rendu intersyndical de la session de printemps |
|
||
|
24-27 février 2003 |
Auteur(s) : |
Laïla Nehmé, membre élu |
|
NDLR : Les compte-rendus sont publiés sous la responsabilité
de leur(s) auteur(s).
Plan
- Intervention de J.-M. Hombert
- Informations diverses
- Dotation des crédits
- Rapports sur les chercheurs
- Délégations (cf. motion)
- Comité de l?archéologie (31 janvier).
- Archéologie préventive (cf. motion)
- Classement des équipes de recherche en renouvellement et des demandes de création
- Détachements
- Délégations
- Interclassement détachements et délégations, renouvellements et nouveaux
- Colloques
- Evaluation des chercheurs
- Cas particuliers de laboratoires
- Changement de direction
- Demande de maintien dans le contrat
- Laboratoires évalués à l?automne 2002 et à revoir au printemps 2003
- Rattachement tutelle secondaire
- Cas particuliers de chercheurs
- Reconstitution de carrière
- Demande d?intégration dans le corps des chercheurs
- Demande de renouvellement d?accueil en détachement
- Chercheurs évalués à l?automne 2002 à revoir au printemps 2003
- Evaluation des ATIP 1999
- Evaluation de l?activité des chercheurs affectés dans des unités ne relevant pas de la section 32
- Evaluation de l?activité scientifique des chercheurs non affectés
- Changement d?affectation
- Propositions pour les médailles
- Motions votées par la section 32
Comité National, Section 32
Session de printemps, 24-27 février 2003
Compte rendu intersyndical
Préparé par Laïla Nehmé, membre élu
Intervention de J.-M. Hombert 
Les unités, regroupements et évaluation
L?intervention de J.-M. Hombert, Directeur scientifique du département SHS, a porté principalement sur la question des regroupements d?unités. Il faut en effet savoir qu?à l?issue de la session d?automne du Comité National (CN), environ 30 % des équipes relevant de la section 32 avaient été mises en FRE (Formation de Recherche en Evolution) par la Direction Scientifique, sans concertation aucune avec les présidents de section, ce qui est contraire à la pratique courante. Il faut d?ailleurs noter que la liste des équipes concernées n?est pas encore définitive. Cette absence de concertation et ce manque d?information ont fait réagir la section qui estime que si recompositions il doit y avoir ? et elles sont nécessaires dans certains cas ? celles-ci doivent se faire dans un climat de confiance et d?échanges.
J.-M. Hombert a tenté d?expliquer que toutes les unités mises en FRE n?avaient pas le même statut et qu?une décision de mise en FRE ne devait pas nécessairement être considérée, par les membres et directeurs des laboratoires concernés, comme une sanction. Selon lui, les restructurations ne visent pas à écarter du CNRS des équipes mais à améliorer les conditions de travail dans les labos : masse critique, potentiel de recherche, etc. À terme, la mise en FRE d?une équipe peut se révéler positive car si le contenu scientifique est bon et si ses domaines de recherche figurent parmi les priorités du CNRS, il pourra y avoir, dans l?avenir, création de poste pour cette équipe.
Sur la question de la taille des équipes, J.-M. Hombert a donné les précisions suivantes : ce que le CNRS vise, comme ordre de grandeur, c?est une dizaine de chercheurs CNRS, une vingtaine d?enseignants chercheurs, une vingtaine de doctorants et une demi-douzaine d?ITA. Dans un certain nombre de labos et de disciplines, on est assez loin de cette masse critique et il existe même des équipes où il n?y a ni chercheur CNRS ni ITA. Enfin, un tiers des labos ont trois chercheurs ou moins. Dans un contexte où la visibilité à l?international est une priorité affichée, les solutions mises en ?uvre par la DS pour y parvenir seront de deux types : des équipes sur plusieurs sites ou le renforcement d?équipes régionales.
Parmi les autres thèmes abordés par J.-M. Hombert figurent les conseils de la DS en matière de présentation des rapports transmis par les unités à chaque examen. Ceux-ci devraient idéalement comporter les éléments suivants et dans tous les cas être allégés (plus de rapports de 400 pages?) :
- maximum de publications accessibles en ligne ;
- présentation de deux ou trois pages sur le champ de recherche ;
- position du labo dans ce champ de recherche ;
- sortir les dix publications dont le labo est le plus fier dans les quatre dernières années ;
- mise en parallèle de ce qui était prévu et de ce qui a été réalisé ;
- rôle des ITA ;
- bibliographie raisonnée (pas par ordre alphabétique mais par catégorie : ouvrages, revues avec comité de lecture, etc.) ;
- évaluer les chercheurs actifs ;
- éviter les doublons, c?est-à-dire les personnes (surtout les enseignants-chercheurs) qui s?inscrivent dans plusieurs équipes de recherche à la fois. La chasse aux doublons a d?ailleurs commencé.
François Favory, présent durant une majorité de la réunion, a de son côté rappelé l?importance d?un autre critère d?évaluation, celui qui concerne l?attractivité des équipes. Il est mesuré par la DS indépendamment du classement qui est fait par le CN. Cela se mesure par la capacité des équipes à : renouveler leurs chercheurs, à demander et à accueillir des postes rouges, à susciter des APN ou ACI, à accueillir des délégations et des détachements et à avoir le statut d?équipe d?accueil pour les doctorants.
Les détachements :
Pour l?année 2003, le chiffre officiel est de 38 pour l?ensemble du CNRS, soit douze ou treize pour le département SHS et, en principe, deux pour la section 32 (parmi ceux qui avaient été classés à l?automne dernier, c?est-à-dire exclusivement les enseignants du secondaire).
Comités d?évalution
Des comités d?évaluation ont été désignés pour les équipes suivantes : IRHT et Karnak (Egypte).
Postes d?ITA
Il y aura 5 postes d?IR pour l?ensemble du département SHS en NOEMI (mutation interne, les postes devant être affichés en NOEMI avant d?être ouverts au concours).
Informations diverses
Dotation des crédits
François Favory a expliqué à la section les nouvelles modalités de calcul de la dotation de base aux laboratoires. Celle-ci est calculée selon une formule qui tient compte des éléments suivants :
- les effectifs des unités, avec pondération spécifique pour chercheurs, enseignants-chercheurs, IR et IE (attention, les émérites ne comptent pas) ;
- le niveau de documentation ;
- la pratique de terrain (s?y ajoute la notion de terrain à l?étranger)
- le iveau d?instrumentation (actuel et besoins) ;
- la qualité scientifique du labo (classements du CN jouent un rôle) ;
- le mode de fonctionnement du laboratoire (plan de formation, conseils de labo, présence des chercheurs, etc.).
Pour la 32, l?application de cette formule a donné un énorme chambardement des dotations. Les dotations n?ont pas encore été faites car F. Favory avait " perdu " 300 000 euros par rapport à l?an dernier sur l?enveloppe globale qu?il avait à distribuer. Après avoir fait une grève du zèle administrative, il les a récupérés récemment, ce qui explique le retard. Le mode de calcul permet aux grosses unités d?avoir une augmentation significative de crédits. Les grands perdants de cet arbitrage sont les unités créées à l?étranger, les UPR, enfin l?archéométrie. F. Favory rappelle que le CNRS n?a plus les moyens financiers de maintenir des UPR.
Enfin, il a annoncé que les reliquats de 2002 en dotation de base ont été perdus et il a mis en garde les laboratoires sur le gel des crédits.
Rapports sur les chercheurs
Les rapports sur les chercheurs seront désormais envoyés non seulement aux chercheurs eux-mêmes mais également, directement par la section, aux directeurs de laboratoire. À la suite de cet envoi, il sera sans doute demandé par la DS à ces derniers d?avoir avec chaque chercheur un entretien individuel.
Délégations (cf. motion)
Une information nouvelle et de première importance : un certain nombre de délégations vont être retirées du contingent de celles que le CN pouvait jusque-là attribuer à des enseignants du supérieur, maîtres de conférence en priorité. Elles vont être " données " aux universités, à charge pour les présidents de celles-ci de classer les demandes des candidats, la DS du CNRS rendant les arbitrages finaux. L?attribution de ces délégations se fera de manière totalement indépendante du CN et sans aucune évaluation de sa part. Cela concerne, pour 2003, 67 délégations, qui se répartissent parmi les universités suivantes : Lille I : 12, Lille III : 5, Littoral : 3, Valenciennes : 2, Chimie Lille : 2, Paris I : 10, Paris IV : 5, Paris V : 5, Versailles : 4, Evry : 5, Cergy : 10, La Réunion : 2, Les Antilles : 2.
Comité de l?archéologie (31 janvier).
Le Comité de l?archéologie, présidé par F. Laubenheimer, s?est réuni le 31 janvier 2003. Les représentants de la section à ce Comité, Ph. Fluzin et J.-L. Fiches, ont fait à la section un bref compte rendu de la réunion. Ils ont rapporté le souhait des membres du Comité que soit signé le plus tôt possible la convention cadre qui prévoit un accord général entre le CNRS et l?INRAP, ex AFAN. Il a également été question du financement des fouilles programmées et de la possibilité que les crédits de fouille soient gérés, dans le cadre des UMR, par les délégations régionales. Il faudra seulement veiller à l?harmonisation des pratiques entre les délégations et les trésoriers payeurs.
Un des autres sujets abordés concerne les publications. Paul Van Ossel, directeur de Gallia, a présenté un rapport sur un projet commun entre le CNRS, le ministère de la Culture et l?INRAP. Il s?agirait de transformer Gallia, Gallia Informations et les bulletins régionaux en un Archéologie de la France Information, avec mise en ligne. La sous-direction de l?archéologie a demandé au CNRS la création d?une UMS (pôle éditorial commun CNRS, Culture et INRAP) nécessaire pour accompagner le développement de cette initiative. Le Comité de l?archéologie est favorable à ce projet.
Enfin, il faut noter que F. Favory a demandé au Comité de l?archéologie un rapport sur les revues et collections et les liens que celles-ci entretiennent avec les unités du CNRS. De nombreuses revues sont en effet " portées " par des équipes mais aucune évaluation de l?apport réel des unités CNRS dans ce domaine n?a été fait.
Archéologie préventive (cf. motion)
G. Aubin a présenté à la section l?état de la question sur la réforme de l?archéologie préventive. Il a rappelé le contenu de la loi qui a été votée en janvier 2001 et a fait état des problèmes divers rencontrés par cette nouvelle législation. Les plus importants sont relatifs au financement des opérations d?archéologie préventive et à la crise de l?INRAP qui a du mal à faire face aux prescriptions des services régionaux de l?archéologie. Du point de vue du financement, on tendrait actuellement vers une solution sous la forme d?une redevance assortie d?une taxe reposant sur assiette large.
Classement des équipes de recherche en
renouvellement et des demandes de création
|
Code unité |
Directeur |
Rapporteur(s) |
|
UMR 6038 |
Simon (ex Roudaut) |
Genet |
|
UMR6048 |
Gonzales (ex Guillaumin) |
David |
|
UMR6125 |
Dorival |
Lamberterie |
|
UMR 6130 |
Braemer |
Genet et Vergnieux |
|
UMR 6565 |
Richard |
Fluzin et Dégardin |
|
UMR 6566 |
Querre (ex Monnier) |
Schmitt et Dégardin |
|
UMR 6572 |
Amouric |
Cursente et Pralong |
|
UMR 6573 |
Pomey |
Aubin et Pralong |
|
UMR 6575 |
Zadora-Rio (ex Galinié) |
Cursente et Dégardin |
|
UMR 6589 |
Palazzo |
Genet et Pralong |
|
UMR 6577 |
Lorren |
Cursente et Vergnieux |
|
FR 33 |
Goulet-Cazé |
David et Dégardin |
|
UPR5500 |
Lafon |
Fiches et Pralong |
Groupe 1
1 UMR 6565 Laboratoire de chrono-écologie RICHARD
Avis très favorable au projet de renouvellement de cette excellente formation avec pour directeur Hervé Richard.
1 UMR 6573 Centre Camille Jullian ? Archéologie méditerranéenne et africaine POMEY
Le Centre Camille Jullian est un laboratoire qui correspond à tous les critères d?unité efficace : masse critique, potentiel de recherche, puissance documentaire, rayonnement international. Il joue un rôle essentiel dans la structuration de la recherche métropolitaine, mais aussi dans la formation d?étudiants originaires du Maghreb, notamment de Tunisie, avec laquelle la collaboration est étroite et qu?il faut encourager. L?avis est évidemment très favorable au renouvellement de cette unité.
Groupe 2
3 UMR 6125 Textes et documents de la méditerranée antique et médiévale DORIVAL
L?ensemble des activités de l?UMR 6125 est à la fois cohérent et divers. On apprécie notamment l?aboutissement des thèses et des HDR, ainsi que la qualité et le nombre élevé des publications. Avis très favorable à l?activité de ce laboratoire, qui mérite d?être soutenu par le CNRS.
3 UMR 6130 Centre d?Etudes Préhistoire, Antiquité, Moyen Age BRAEMER
Avis très favorable au renouvellement de cette excellente formation, en pointe de la recherche française dans de nombreux domaines. Signalons toutefois qu?aucun des chercheurs dépendant de la section 32 n?a remis de rapport d?activité.
3 UMR 6566 Civilisations atlantiques et archéosciences QUERRE
Equipe originale et dynamique qui mène des travaux sur la préhistoire du Grand Ouest reconnus et dans laquelle les travaux de paléoenvironnement et d?archéométrie sont remarquables. L?importance et la qualité des activités en paléobotanique (palynologie, dendrologie, anthracologie et dendrochronologie) nécessitent le recrutement à court terme d?un technicien.
3 UMR 6572 Laboratoire d?archéologie médiévale méditerranéenne AMOURIC
Le LAMM est une formation de haute qualité, au rayonnement croissant, qui occupe une place fondamentale dans l?archéologie médiévale de notre pays.
3 UMR 6575 Laboratoire Archéologie et Territoires Préhistoire ? Antiquité ? Moyen Âge ZADORA-RIO
Avis général très positif : l?UMR occupe en matière d?archéologie rurale et urbaine, une place originale et importante dans le dispositif français. Pourtant la démographie des chercheurs, préoccupante à moyen terme, exige d?ores et déjà une réflexion.
3 UMR 6577 Centre de recherches archéologiques et historiques médiévales LORREN
Le CRAHM, qui a scrupuleusement suivi les recommandations qui lui avaient été faites en 1999, a gagné en cohérence tout en diversifiant son champ d?acitivité. Bilan satisfaisant. L?excellence des moyens mis à sa disposition par l?Université peut être un gage de réussite pour l?avenir.
Groupe 3
9 UMR 6038 Centre de recherche bretonne et celtique SIMON
Au total, et bien que notre section ne soit pas la plus concernée, il est clair que nous devons donner un avis favorable au renouvellement de cette formation, qui bénéficie d?un excellent environnement matériel. Avis favorable à la nomination d?un ethnologue, Jean-François Simon, professeur à l?Université de Brest, à la tête du laboratoire, en remplacement de François Roudaut, maître de conférences de d?historie moderne.
9 UMR 6589 Centre d?études supérieures de civilisation médiévale PALAZZO
Avis très favorable au renouvellement de ce labo dans lequel le CNRS doit effectivement intensifier sa participation.
9 UMR (création) Laboratoire de recherche sur le patrimoine français et l?histoire de l?art occidental MIGNOT SANDRON
Quelles que soient les réserves exprimées, la conclusion de ce rapport est sans équivoque aucune : il faut absolument créer cette UMR. Le dossier s?est sensiblement amélioré par rapport aux précédents, et la fusion des deux formations est réellement amorcée sinon réalisée.
Groupe 4
12 UPR 5500 Institut de recherche sur l?architecture antique LAFON
Au total, la section 32 souligne le travail fait par X. Lafon et souhaite que l?équipe soit renouvelée sur ces nouvelles bases tout en gardant une capacité à évoluer.
12 UMR 6048 Institut des sciences et techniques de l?Antiquité GONZALES
Il importe que les membres de cette équipe, ses tutelles et ses partenaires créent des conditions de continuité et de renouvellement de l?activité scientifique qui soient à la hauteur du potentiel de collaborations et de publications construit depuis des années. Des propositions de regroupement avec les autres équipes bisontines seraient les bienvenues. Proposition de renouvellement à deux ans et avis favorable au changement de directeur.
Non retenue
UMR Picard Sources et méthodologie dans l?étude de l?Antiquité
La section 32 est favorable à la mise en place d?une UMR intégrant des équipes de Paris IV menant des recherches variées sur l?Antiquité et la structure proposée représente un progrès par rapport au projet précédent. Mais le dossier constitué avec des données datant de 2001 ou incomplètes ne permet pas d?avoir une vue exacte des composantes de l?unité, et l?organisation envisagée ne paraît pas la plus favorable à l?émergence d?une dynamique interne et d?une identité scientifique suffisamment fortes, nécessaires à la mise en oeuvred?une politique cohérente de renouvellement de ses personnels. Une refonte du projet, donnant une place centrale à la FRE Méditerranée antique à partir de laquelle serait défnis les axes thématiques ou méthodologiques intéressant les autres équipes, paraît nécessaire pour constituer une véritable unité de recherche.
Détachements
Classement des trois candidats :
1. Marie-Ange Calvet-Sebasti, FR 538
2. Hélène Dessales (Ecole française de Rome)
3. Julien Dubouloz (Ecole française de Rome)
Rappel des détachements obtenus après la session d?automne :
Jullerot
Goblot-Cahen
Délégations
Classement des 29 candidats :
1 Lion, 2 Gaulin, 3 Laurioux, 4 Bührer, 5 Lenfant, 6 Lecuyer, 7 Parussa, 8 Giuliato, 9 Matthieu, 10 Gorochov, 11 Tarpin, 12 Baudoin, 13 Bouet.
Interclassement détachements et délégations,
renouvellements et nouveaux
1er ex aequo [= renouvellements de détachement] : Ouzoulias, Pasqualini, Biscop
4er ex æquo [= renouvellement des délégations] : Beck, De Cazanove, Helland Donat, Huet, Labarre, Marandet, Saliou, Sebillotte, Treffort, Trément
14 [= nouveau détachement] Calvet-Sebasti
15 Jugie [= renouvellement de détachement]
16 Lion
17 Gaulin
18 Laurioux
19 Bührer
20 Lenfant
21 Lecuyer
22 Parussa
23 Giuliato
24 Matthieu
25 Gorochov
25 Tarpin
26 Baudoin
27 Bouet
Note : À partir de 16 = nouvelles délégations
Colloques
1er Anita Guerreau (La langue des actes)
2e ex æquo Dominique Mulliez (Les équidés dans le monde méditerranéen antique)
Eric Palazzo (Le cinquantenaire du Centre d?études supérieures de civilisation médiévale, 1953-2003)
4e ex æquo François Menant (Crédit et marché dans l?Occident méditerranéen médiéval : structures et stratégies)
Pierre Sillière (L?Aquitaine et l?Hispanie septentrionale à l?époque julio-claudienne, organisation et exploitation des espaces provinciaux)
6e ex æquo Maria-Grazia Masetti-Rouault (Après l?empire : crise de l?Etat et de la monarchie en Mésopotamie du Nord et en Anatolie (XIIIe-XIe siècles av. J.-C.)
Odile Redon et Line Sallman (Le désir et le goût : une autre histoire)
Véronique Boudon (Editer les médecins grecs à la Renaissance)
Christian Jacob (Athenaeus II. 2e colloque international sur les deiprosophistes d?Athénée de Naucratis)
10e Michel Sot (L?audience : rituels et cadres spatiaux de l?Antiquité au haut Moyen Age)
Christian Decobert et Françoise Micheau (Lectures historiques des chroniques médiévales)
Patrick Corbet et Jackie Lusse (Beaulieu-en-Argonne, abbaye en pays frontière)
Josette Elayi (6e colloque international sur la Transeuphratène à l?époque perse : pouvoirs, sociétés et religions)
14e Jean-Pierre Vittu (les universités en Europe : espaces, modèles et fonctions du XIIe siècle à nos jours)
Ch. Prigent et M. Baylé (Histoire de l?art en France et en Angleterre. Les relations artistiques de la conquête (1066) à la fin du XVe siècle [titre approximatif].
Evaluation des chercheurs
Equipes en renouvellement
UMR 6038 Simon (ex Roudaut) : Fischer, Tanguy
UMR6125 Dorival : Amphoux, Beaucamp
UMR 6130 Braemer : Audoin-Rouzeau, Dauphin, Estiot, Pasqualini
UMR 6565 Richard : Lambert
UMR 6566 Querre (ex Monnier) :Daire, Lanos, Tufreau
UMR 6572 Amouric : Amouric, Bailly Maitre, Bernardi, Foy, Gayraud, Pergola, Schneider, Thiriot
UMR 6573 Pomey : Albore, Borgard, Carré, Columeau, Fourrier, Gascou, Guyon, Hesnard, Meeks, Pomey, Richard, Rivet, Robin, Sternberg, Tréziny, Ugolini, Verdin, Villedieu.
UMR 6575 Zadora-Rio (ex Galinié) : Galinié, Zadora-Rio
UMR 6577 Lorren : Dufournier, Le Maho, Pilet
FR 33 Goulet-Cazé : Goulet-Cazé
UPR5500 Lafon : Aupert, Billot, Fourdrin, Hellmann, Moretti, Seigne, Stefan, Tardy, Theodorescu
Chercheurs appartenant à des unités non examinées à mi-parcours
UMR 8027 Gratien : Carlotti, Gratien, Moreno Garcia, Rondot
UMR 8045 Vigne : Lepetz
UMR 8062 Jouanna : Boudon, Guardasole
UMR 8084 Micheau : Buresi
UMR 8140 Tate : Drew Bear, Grégoire, Masetti-Rouault, Müller-Margueron
UMR 8142 Müller : Huysecom, Leman
UMR 8519 Celeyrette : Judet de la Combe
UMR 8529 Hocquet : Abraham-Tisse, Chauvin, Hocquet
UMR 8546 Briquel (ex Peyre) : Balmelle, Barbet, Bémont, Boperachichi, Brouquier-Reddé, Darmon, Di Vita, Eristov, Gran Aymerich, Grenet, Gury, Jolivet, Lenoir E., Lenoir M., Leriche, Massa, Rapin, Rebuffat, Waiblinger
UMR 8558 Boureau : Chapelot, De Miramon, Depeyrot, Guerreau, Mane, Polo, Rucquoi, Stella
UMR 8567 Hartog : de Polignac, Durand, Jacob, Peschanski, Svenbro, Villanueva, Zivie
UMR 8573 Lavedrine : Flieder
UMR 8584 Hoffmann : Bertrand, Beylot, Colin, Conticello, Dahan, Iancu
UMR 8585 Ferrary : Cébeillac-Gervasoni, Demougin, Dondin-Payre, Savalli Lestrade
UMR 8589 Genet : Bayle, Goullet, Hermand, Jacob, Millet, Ornato, Paviot, Perrot, Rieth, Smith, Viron
FRE 2454 Gauthier : Sergent
FRE 2509 Baratte : Bakhoum, Bonnet Dogniez, Dupré, Paoli, Scopello-Gambacurta, Zagdoun
FRE 2563 Valbelle : Berlandini, Du Puytison-Lagarce, Labrousse
Cas particuliers de laboratoires
Changement de direction
UMR 5138 ? Archéométrie et archéologie : origine, datation et technolologie des matériaux (Schmitt). Nomination d?un nouveau directeur adjoint, Nicolas Reveyron. Avis favorable.
UMR 7113 ? Textes, images et monuments de l?Antiquité au haut Moyen Age. Nouveau directeur, Pierre Chuvin ; directeur-adjoint, Jean-Pierre Caillet. Avis favorable.
Demande de maintien dans le contrat
UMR 5649 Sartre (antenne de Tours de l?Institut Fernand Courby). Avis favorable.
Laboratoires évalués à l?automne 2002 et à revoir au printemps 2003
UPR 1002 ? Larché, Karnak. La section souhaite que soit appliquée la règle du changement de direction après douze ans. Comité d?évaluation au mois de mai.
Rattachement tutelle secondaire
UMR 5060 ? Institut de recherche sur les archéomatériaux (Phase 1). Examen en vue du rattachement à Orléans. Avis favorable.
Cas particuliers de chercheurs
Reconstitution de carrière
Brigitte Pitarakis, CR1, UMR 7572. Avis favorable .
Stéphanie Huysecom, CR2. Avis favorable.
Philippe Dillmann, CR1. Avis favorable.
Demande d?intégration dans le corps des chercheurs
Vassiliki Gaggadis, UMR 6573.
Demande de renouvellement d?accueil en détachement
François Menant. Détaché à l?ENS. Avis favorable .
Chercheurs évalués à l?automne 2002 à revoir au printemps 2003
Jean-Yves Empereur (UMS 1812), Jean-Claude Golvin (UMR 5607), Müller Celka Sylvie (UMR 5649), Alain Vernhet (UMR 5608).
Evaluation des ATIP 1999
Michel Mouton (avis favorable) et Laurent Schneider (avis favorable).
Evaluation de l?activité des chercheurs affectés dans des unités ne relevant pas de la section 32
Alain Ballabriga (UMR 8555), Marie-Laure Derat (UMR 8054), Maria-Filomena Guerra (UMR 171), Claudine Lautier (FRE 2491), Julien Mopsik (UMR 8034), Frédéric Trément (UMR 6042), Christiane Villain-Gandossi (UMR 6570).
Evaluation de l?activité scientifique des chercheurs non affectés
Josette Elayi
Changement d?affectation
Thomas Drew Bear - UMR 8140. Demande à être affecté auprès de la FRE 2549. Avis favorable.
G. Humbert. Demande à être affecté auprès de l?UMR 5648. Avis favorable.
Propositions pour les médailles
Bronze :
Laurent Schneider (UMR 6572).
Argent :
Jean-Claude Schmitt (Centre de recherches historiques - Groupe d'anthropologie historique de l'Occident médiéval).
Motions votées par la section 32
Motion sur le budget
La section 32 ne peut rester indifférente devant les conséquences inéluctables de la baisse des crédits sur l?activité des labos, dont elle a pu mesurer les besoins lors de cette session.
L?archéologie métropolitaine est déjà sévèrement touchée par les problèmes de l?INRAP. Le nécessaire développement des relations internationales, au moment où se constituent les réseaux européens et où une politique de réforme des Instituts français à l?étranger est initiée, risque d?être gravement compromis. Dans des domaines affectés par l?évolution rapide des technologies (archéométrie et systèmes d?information documentaires), un retard sérieux risque de mettre en danger la dynamique interdisciplinaire. Enfin, l?examen des laboratoires fait apparaître le vieillissement des personnels, au moment même où toute une génération de jeunes chercheurs se heurte à des portes closes. Organiser un recrutement pour cinq jeunes chercheurs seulement est dans ces conditions une absurdité dont le prix à payer sera lourd.
Il est du devoir du Comité National, et tout particulièrement de la section 32, d?alerter solennellement les tutelles sur ces dangers et ces sombres perspectives.
Motion sur les délégations
La section 32 s?étonne de n?avoir appris que lors de la session de printemps qu?une procédure nouvelle avait été mise en place pour l?attribution des délégations au CNRS. Elle rappelle que ces délégations jouent un rôle stratégique essentiel pour le developpement des synergies scientifiques entre l?Université et le CNRS. L?évaluation des programmes présentés par les candidats aux délégations repose à la fois sur la qualité des projets individuels et sur l?intérêt qu?ils présentent pour la dynamique d?ensemble de nos disciplines. La nouvelle procédure réserve la présentation d?un certain nombre de candidats à l?appréciation des seuls présidents d?universités. Très légitimement, ceux-ci peuvent avoir d?autres priorités que l?intérêt général de la recherche dans nos disciplines. Cela ne peut que compromettre un pilotage rigoureux fondé sur les seules exigences scientifiques de l?évolution de nos disciplines. Cet aspect prend une importance cruciale aujourd?hui où il faut être capable d?apprécier les enjeux régionaux et d?insérer la recherche française dans un cadre européen.
Motion commune aux sections 31 et 32 proposée par O. Buchsenschutz et J.-L. Fiches pour le Comité de l?archéologie du 31 janvier
Les sections 31 et 32 du Comité National de la recherche scientifique ont pris connaissance de la remise en question, moins d?un an après sa mise en application, des principes et de l?esprit de la loi du 17 janvier 2001 qui organise la recherche en archéologie préventive sous la double tutelle des ministères de la Culture et de la Recherche.
Aux mesures déjà prises comme la réduction de la redevance, qui remet en question le volet scientifique des activités de l?INRAP, s?ajoutent des menaces de privatisation de l?archéologie préventive et de régionalisation des services de l?Etat. La suppression des CDD risque, en outre, de priver les étudiants d?un apprentissage de la recherche par la recherche, complémentaire de la formation universitaire et de celle qui est suivie sur les chantiers de fouilles programmées. Tout cela intervient au moment où les partenariats scientifiques inter-institutionnels souhaités par les ministères de tutelle sont en phase de concrétisation. L?intégration, par voie de contractualisation, des archéologues de l?INRAP dans les unités de recherche risque notamment d?être encore différée, voire empêchée quand leur implication dans tous les rouages et à tous les niveaux de la recherche archéologique (enseignement universitaire, CIRA, Comités de lecture des revues nationales et interrégionales, etc.) voudrait qu?on leur réserve le sort et la place que mérite leur investissement.
Les sections 31 et 32 demandent que les missions et les moyens de l?INRAP et des services régionaux de l?archéologie soient maintenus tant qu?un bilan approfondi de l?application de la loi n?a pas été examiné objectivement par tous les partenaires concernés.