CAPN06 ag.-liste aptitude

Après avoir souscrit au contenu de la déclaration faite par le S.N.E.S., le Snesup, pour ce qui le concerne, s’est limité à aborder les questions spécifiques à l’enseignement supérieur.

Nous avons rappelé que les modalités instituées en 1990, afin de gérer une procédure de rattrapage, conviendraient mieux que la méthode aujourd’hui pratiquée. Les propositions étaient alors classées, par académie, par les présidents d’université ou les directeurs d’IUFM et elles étaient toutes soumises à la CAPN. Une telle façon de faire limiterait considérablement les dysfonctionnements académiques constatés, qui se caractérisent par un traitement très disparate des candidatures par les recteurs, avec pour conséquence peu contestable que d’excellents dossiers ne sont jamais soumis à l’examen de la commission nationale. Dans cette perspective, un barème qui prendrait notamment en compte le mode d’accès au corps, la bi-admissibilité à l’agrégation, les titres universitaires, l’investissement pédagogique et administratif, serait fortement souhaitable.

Nous avons surtout insisté sur la nécessité de recruter en nombre suffisant des personnels qualifiés et notamment des professeurs agrégés, lesquels ont vocation à intervenir tant dans l’enseignement secondaire que dans l’enseignement supérieur. Or, ce recrutement reste tout à fait insuffisant, au moment même où les départs à la retraite vont nécessairement imposer un renouvellement du corps enseignant. Illustration, s’il en était besoin, du fait que l’on ne peut isoler les travaux de la CAPN de la politique actuelle du ministère de l’éducation nationale et de la recherche en matière de formation, de recrutement, de recherche et de gestion des personnels.

Pour cette campagne, sur environ 150000 ayants droit, il y a eu 12800 candidatures (13865, l’an dernier) et, parmi celles-ci, 1656 propositions rectorales (1756 en 2005) dont 245 pour le supérieur (251 l’an dernier). Le nombre de promotions possibles était de 382 (contre 398). Nous avons obtenu 31 postes (contre 32 en 2005) ainsi que deux inscriptions en liste complémentaire, soit environ 8 % de l’ensemble (un rappel : notre part dans l’ensemble des certifiés n’est que de 2,5 % environ).

Il convient de souligner le net changement d’orientation de l’administration centrale, déjà observé l’an dernier, quant à la philosophie de la liste d’aptitude. Désormais, il ne s’agit plus exclusivement de promouvoir des professeurs particulièrement méritants, mais aussi, et surtout, de recruter dans un nouveau corps. Ceci implique que les promus puissent encore se consacrer assez longuement à l’exercice de leur métier. Aussi la promotion a-t-elle été refusée aux professeurs de plus de 60 ans. Est-il utile de préciser que nous sommes en total désaccord avec cette orientation qui ne peut qu’entretenir l’amertume et la rancœur, si souvent exprimées par nos collègues, face à un manque réel de reconnaissance ? De surcroît, elle est en contradiction avec le désir affiché de maintenir un taux d’activité élevé au-delà de 55 ans.

A ce traitement injustifiable, il faut ajouter les deux promotions à la discrétion de ministres (qui, toutefois, ne concernent pas l’enseignement supérieur), que le Snesup a, avec l’ensemble de la parité syndicale vigoureusement condamnées, parce que, irrecevables formellement, elles violaient l’égalité de traitement.

Dans une situation d’insuffisance du nombre total des promotions, ces résultats peuvent être considérés comme globalement acceptables. Ils ne sauraient néanmoins dissimuler la persistance d’un important déséquilibre intradisciplinaire (cette année encore ¼ des promotions pour une seule discipline), déséquilibre dénoncé de nombreuses fois et sur lequel une réflexion s’était engagée. Le bilan, à ce jour, est contrasté. Si l’inspection générale d’anglais a réellement tenu compte de nos remarques instaurant un climat de travail extrêmement profitable, le rattrapage à effectuer dans cette discipline reste considérable et il ne se fera pas tant que l’administration centrale n’aura pas pleinement pris conscience du problème. Nous songeons également aux professeurs de génie mécanique, très nombreux à l’université et régulièrement oubliés, et nos préoccupations se confirment quant au sort réservé, depuis peu, aux professeurs de lettres. Trop de collègues prendront ainsi leur retraite sans avoir vu leur mérite pris en compte et ils ne pourront manquer de penser que la situation aurait été différente s’ils avaient enseigné une autre matière.

Un point positif mérite néanmoins d’être souligné : l’administration centrale a proposé, dans la liste soumise à l’avis de la C.A.P.N., des collègues dont les dossiers avaient été signalés ou présentés les années précédentes, ce qui montre que notre parole peut être parfois entendue (sur ce point, l’inspection générale de sciences physiques mérite une mention toute particulière).

Répartition académique

On peut remarquer que la Corse, la Guyane, Limoges et la Martinique n’ont eu aucun promu en 5 ans.

Nous rappelons, une fois encore, que l’on doit faire acte de candidature pour que les dossiers soient traités par les CAPA. En outre, en l’état actuel des choses, il faut impérativement que tous les candidats se fassent connaître de l’inspection générale (ils peuvent aussi solliciter une visite, sous couvert de leur chef d’établissement) et il est également nécessaire de prendre contact avec l’IPR pour avoir son soutien en vue de l’inscription sur la liste académique. Bien entendu, au préalable, il vous appartient d’agir pour qu’existent, au niveau des universités, des commissions spécifiques dans lesquelles tous les dossiers auront été examinés avec soin. Au-delà, il faut insister pour que les présidents les transmettent aux recteurs.

N’oubliez pas de nous adresser le double de votre correspondance et de nous tenir informés de toutes vos démarches. Vérifiez que le SNESUP est bien en possession de votre adresse email pour nous permettre de vous transmettre vos résultats personnels aussitôt que nous les avons.

Hervé LELOUREC et Alain POLICAR, commissaires paritaires nationaux.